Löjeväckande bortförklaringar från ”Dani M”

På Facebook publicerar Dani M den 17/2 2015 ett ”försvar”. I de löjeväckande bortförklaringarna hävdar Dani M att ”media” ”misstolkat” honom. ”Jag är emot all form av rasism”, tillkännager Dani M. Ord han tidigare formulerat, men som inte hindrat honom från att sprida antisemitiska konspirationsteorier. Senare förklarar Dani M att hans misstag var att ”folk sörjer fortfarande” och att han borde ”haft det i åtanke”. Men ingenstans tar Dani M avstånd från idéerna han formulerat.

”Luktar som ännu en falskflagg” – Dani M:s
konspiracistiska idéer han aldrig tog avstånd från.
Det dröjde inte länge innan hiphopparen Daniel ”Dani M” Monserrat förklarade det antisemitiska Köpenhamnsattantaten, där en judisk man mördades, som ”ännu en falskflagg” och konstaterade att ”dessa saker [antisemitiskt motiverade terrorattacker] sker för att de tillåts att ske och/eller är sponsrade av samma elit som kommer att gynnas av det” (Facebook 15/2 2015). I och med Paris-attentaten i januari – där fyra judar mördades, vars gärningsman förklarat sina judehatande motiv – kommenterar Dani M i den konspiracistiska och antisemitiska gruppen Vaken.se med att det var ”säkerhetstjänster som troligen låg bakom attentaten” (Facebook 12/1 2015). Några dagar senare, i samma konspiracistiska nätforum, utesluter Dani M inte tankar om att ”Rothschilds” skulle legat bakom Paris-attackerna (Facebook 18/2 2015).

Islamisterna är nyttiga idioter åt makthavarna; makthahvare som beskrivs med kodord som ”Rothschild”, ”heliga sällskap” och en ”elit”. Inlägget om ”falskflagg” är knappast en slump – det följer Dani M:s ständigt återkommande konspirationsteoretiska demagogi.
”Media” har ”misstolkat”; ”media” som, enligt honom
tidigare ”i stort sett ... styrs av ... familjen Rothschilds".

SVT Kultur är rubriken ”Dani M ber om ursäkt – efter anklagelser om antisemitism”. UNT väljer ”Dani M publicerar ursäkt”, DN Kultur ”Dani M ber om ursäkt för Facebookinlägg”. Men märk väl: Dani M tog aldrig avstånd från sina konspirationsteorier och ber endast om ursäkt ”över att jag gjort folk arga [sic]” – inte för sitt rasistiska tankegods. Vidare hävdar Dani M att statusuppdateringen om det iscensatta Köpenhamn-attentatet, vars giriga plan – likt en transnationell offerkultur – uppoffrar individer för att sedan ”gynnas av det”, endast var ett resultat av vad han ”spontant vad jag kände för stunden”. Således kan man dra slutsatsen att antisemitiska konspirationsteorier, enligt Dani M själv, är ryggmärgsreaktioner. 

Dani M:s ”ursäkt” är, och bör endast tolkas som, ett talande exempel på bagatellisering av antisemitism och en medveten utelämning av det samma. Men reaktionerna är inte ovanliga för personer som blottläggs med antisemitiska uttalanden. Mönstret känns även igen från Dani M:s tidigare bortförklaringar. I ett mejl till Expo – som innan uppmärksammat hans kommentar om att ”familjen Rothschild” styr både ”i stort sett hela bankväsendet i världen” och ”kontrollerar Israel”, genom vilka man dessutom styr ”i stort sett hela världsmedia” – bad Dani M om ”ursäkt” om någon ”missuppfattat” hans uttalande och menade att han uttryckt sig ”klumpigt”. Men återigen: inget avståndstagande från de antijudiska föreställningar han spridit. Istället deklarerade han att han minsann skulle ”fortsätta att vara starkt kritisk till Israels politik”. Senare samma dag hävdade Monserrat i en intervju med Ametist Azordegan i Sveriges Radios P3-program Metropol att han ”står för det jag sagt – det kommer jag alltid göra” och att han blivit offer för en ”smutskastningskampanj”. 

När den antirasistiska organisationen Inte rasist, men... länkade till kritik av Dani M väljer Dani M, föga oväntat i en kommentar, att beskriva det hela som att ”man misstolkar mej med flit för att ha något att skriva om så att folk i framtiden inte vågar kritisera media och bankerna [sic]”. Med ”bankerna” menar Dani M troligtvis ”Rothschilds” eftersom att han fastslog 2012 att just Rothschilds styrde ”i stort sett hela bankväsendet”. I samma kommentarer tar Dani M tillfället i akt och beskriver sig om ”väldigt anti- Israel [sic]” – varför de nu skulle vara relevant för hans antisemitism – och återigen utbasunerar den regelbundet upprepade ”smutskastningskampanj”-teorin, för att senare vädja till antirasister att de ”inte ska vara en bricka i spelet”. I hans världsbild styrs nog detta ”spel” av ”Rothschild”, ”eliten”, ”dom” eller ”hemliga sällskap”, som han förklarar i sin låt ”Allt är en fasad”. Oavsett, fastslår han i samma låt att deras gemensamma nämnare är ”blod”.

Dani M är ett talande exempel på hur en påstådd ”kamp” för samhällets svaga och utsatta inkluderar spridandet av tydligt rasistiska budskap. En gigantisk osynlig megakonspiration påstås styra världen där Dani M tillhör den ringa skara som ”genomskådat” detta och länge försökt ”väcka den sovande massan”. När han kritiseras framställer följer han ett tydligt mönster: han själv är martyr på ”median” altare – en media som han vid flera tillfällen deklarerat vara styrd av judarna.

13 kommentarer:

  1. Del 2:

    ////

    Med det sagt så menar jag inte att de är felfria, tvärt om. Men jag tycker att vi ska kalla saker vid sitt rätta namn, argumentera med varandra utifrån vad motståndaren menar istället för att tolka in överdrivet mycket från vårt eget perspektiv. Bara för att nån är först med att ropa "antisemit" så betyder det heller inte att den personen inte också har sin egna agenda. Alla har sin egna agenda. Som ett exempel, det är väldigt olyckligt om det blir till en allmän sanning att "Rothschild" i 100 av 100 fall är ett kodord för att man pratar om nån påstådd judisk bankmanskonspiration. Vem som helst som läser på wikipedias sida om familjen Rothschild ser nog att det finns mycket där som är värt att granska vidare och eventuellt kritisera. Samma granskning och eventuell kritik som journalister och aktivister bör ägna åt andra personer, grupper, stater och företag med jämförbara kapital och maktresurser, helt oavsett vilken religion de tillhör eller inte tillhör.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej!

      Stor begreppsförvirring här: ingen är säker på vad som menas med ”sionism”/”antisionism” 2015. Vad är ”kritik mot sionismen” – judar ska inte få ha ett eget land?, judar har ingen relation till Israel?, pga. Israels agerande ska de inte existera? – och vad betyder överhuvudtaget ”behöver ta ställning i en konflikt som inte är deras”? Det är omöjligt att besvara ”kritik mot sionism” utan jag ser hellre att du kasserar begreppet och talar klarspråk. Israels ockupation? Strukturell rasism inom Israel? Men Jacco använder sig av antisemitisk agitation och fastslår att ”zionister måste utrotas”.

      Du har dock rätt: stora delar av bl.a. Jacco och Dani M:s musik handlar om vänsterkritik. Men deras vänsterkritik omfamnar stundtals antisemitism. Det reproduceras i såväl musik och sociala medier. Att dessa personer inte ska legitimeras och statlig subventioneras är, enligt min åsikt, helt uppenbart.

      Tänkvärt att du fastslår att ”vi ska kalla saker vid sitt rätta namn” men samtidigt är förblindad för antisemitism inom Redline Records. Att Rothschild – som inte ens är en av världens 100 största banker – används än idag (ett ex. är hur de användes i den nazityska propagandan) i antisemitisk propaganda som ”bevis” för judiskt världsherravälde inom finansvärlden (Dani M går även längre och menar att de även styr media och kontrollerar Israel). Med det sagt har jag aldrig skrivit att man inte ska kritisera stater eller företag – tvärtom.

      Radera
    2. Del 1: Så, för att sionism och antisionism är så svåra att definiera, enligt dig, ska vi kasta bort dem begreppen helt? Klart är att folk är sionister och antisionister av olika anledningar, och därför har skiljda argument för sin sak. Inget konstigt där.

      Kritik mot sionismen, så som jag ofta kommer i kontakt med den, är av två sorter:
      a) Den antisemitiska (formulerat: från högerextrema grupper och islamistiska grupper främst, i undantagsfall från några förvirrade själar inom vänstern som tror att marxistisk eller frihetlig socialism är förenligt med rasism på något sätt; och den mindre formulerade: från vardagsrasister och "o-politiska" hatare)
      b) kritik mot sionismen i form av kritik av staten israels agerande, där fokus ligger på att kritisera statens agerande i huvudsak och i mindre utsträckning bosättarna, i liten utsträckning det israeliska folket (som kan ha tagit sin tillflyktsort i Israel att vitt skilda skäl, ha fötts där (bortom sin kontroll), som inte ger stöd till statens politik eller, så klart, i många fall ger stöd åt politiken. Fokus ligger dock alltid på att kritisera styrande politiker samt alla sionismens förespråkare utanför landet.) Även om jag inte har gjort vidare efterforskning så förmodar jag att det finns folk som ger stöd till sionismen som idé men inte till den israeliska staten (pga aktuell politik eller tidigare historia) Vanligtvis tycker jag dock att, förutom då folk vill fokusera på antisemitiska argument/beskylla andra för att ha sådana, att med anti-sionism så menar man kritik mot den politik som förs av Israel och de runt om i världen som försvarar Israels agerande. Gör gärna en distinktion mellan sionism och "israelism" om det finns anledning för det, men i debatten verkar ingen sådan finnas. Jag känner ju inte Jacco personligen men jag antar att han med "zionister måste utrotas" inte menar rent bokstavligt att de ska dö, utan att idén (sionism=stöd till israelisk politkk) måste bekämpas och förkastas. Jag håller med dig om att kritiken bör vara saklig och fokusera på konkreta händelser/tendenser/föreställningar/ideologier osv snarare än att slå brett och vitt omkring sig.

      Jag förstår verkligen din kritik om man någonstans i deras texter kunde se att det specifikt riktar sig mot judar som folk och som individer, ge mig gärna exempel på det i så fall. Men så länge de riktar sig mot sionismen och sionister, så är det en idé de angriper. En idé som historiskt har manifesterats i staten Israel.

      Mitt problem är att du beskyller Redline Records i stort. Vad Dani M och Jacco säger står för dem, Redline Records någonting mellan en produktionsstudio och ett skivbolag (underlabel till Universal). Universal sa till pressen att de inte kan ta ansvar för vad deras artister säger, varför ska då Redline göra det? Som sagt, merparten av deras politiska låtar handlar om andra frågor och riktar sig mot andra maktcentra än mot sionister. Istället för att stämpla hela deras konstnärliga handling som antisemitisk, argumentera emot dem i sak och möt dem som personer. Visa att dem har fel, att källorna de hänvisar till inte är tillförlitliga (på andra sätt än med guilt by association) och ta diskussionen. Det vinner samtalet på och alla sidor har chans att lära sig.

      Radera
    3. Ang. Rothschild, jag har bara läst det som står i wikipediaartikeln om dem samt en artikel på skeptoid.com där många av de vanligen florerande myterna motbevisas. Även om de inte är en av världens hundra största banker i dag så sitter personer från de olika "grenarna" av familjen som ledare i en rad företag( ofta i mindre nogräknade branscher som olja och mineralutvinning, och omsätter enorma summor. Bankverksamheten är inte en av de största i världen men istället är personer från familjen Rothschild verksamma i andra delar av finanssektorn, som assets management och annat. Bara faktumet att Rothschild varit så inflytelserika historiskt, att det rör sig om såna summor och att de är verksamma inom flera sektorer och över kontinenter gör i alla fall mig misstänksam, som utexaminerad journalist. (Läs wikipedia-artikeln för vidare info, den bör vara någorlunda objektiv.) Att de sedan har använts som slagträ för antisemitisk propaganda bland annat av Nazityskland, helt i linje med gamla föreställningar och myter som förföljt det judiska folket, gör det det inte illegitimt att granska och kritisera den makt som "familjen" Rothschild genom sina tillgångar besitter. Obs att de inte är de enda familjen av denna typ, flertalet är nog inte judiska och kritiken ska så klart inte ta hänsyn till hurvida de är av judisk börd eller ej.

      Radera
    4. Märks tydligt att du inte har någon koll på vad du babblar om överhuvudtaget. Sionismen var namnet på en brokig rörelse, vars gemensamma mål var grundandet av en judisk stat. Detta mål uppnåddes år 1948. Idag finns en uppsjö av grupper som gör anspråk på arvet. Inte bara bosättarhögern kallar sig för sionister, utan även delar av fredsrörelsen. Andra kallar sig "postsionister" och vill omvärdera Israels nationella identitet. Antisionism förvägrar judar rätten till politiskt självbestämmande men erkänner denna rätt för andra folk och som kräver staten Israels upphävande eller utplåning. En påverkan av antisemitiska tankemönster av både religiös och sekulär art kan även avläsas i synsätt som framställer Israel som huvudorsak till flertalet samtida världsproblem och konflikter.
      Bland nazister och inom antisemitiska kretsar har däremot "sionister" blivit ett kodord som syftar på judar i allmänhet, var de än lever.

      Kritik mot sionism – ord för ord – är alltså en, enligt dig, kritik mot Israels politik? Väldigt förvirrande här. Vad är då Israelkritik – eller du kanske anser det vara samma sak? Om ja: varför inte tala rakt på sak istället för att grumla?

      Om du läser mitt inlägg är det uppenbart vad Jacco menar med ”sionism” (ett ord, vanligt förekommande i den efterkrigstida antisemitismen och tabubeläggningen av det samma). ”Zionisternas heliga skrifter”, ”zionisterna bakom median” är då – enligt dig – ”Israelkritik”.

      Beaktansvärt hur du lyckas trolla bort antisemitism på ett djupt beklagligt sätt. Inte ens när Jacco menar att sionister ”måste utrotas” lyckas du förstå problematiken. När den f.d. KKK-ledaren David Duke pratar om att ”sionister” är det också Israelkritik; likaså Gilad Atzmon, Press Tv, SMR eller från judehatande miljöer – om jag tolkar dig rätt. Citerar Stieg Larsson:

      ”[S]å fort ämnet antisemitism diskuteras är det nödvändigt med en överkurs i form av exempel och belägg. Ofta tycks debattören hamna i en situation där det ställs närmast absurda krav på tydlighet, långt bortom vad som är nödvändigt och normalt i flertalet andra ämnen. Så länge kritik av antisemitismen begränsar sig till avfärdandet av propaganda från öppet nazistiska grupper är det ingen som protesterar men då granskningen även omfattar en konstnär som Lars Hillersberg eller rubriker i helt vanliga demokratiska dagstidningar så blir upprördheten stor och kritikern avfärdad som överkänslig. Av denna problematik kan slutsatsen dras att det är förkastligt då en nazist gör svepande påståenden om att judar är ett ondsint folk, men att det ska betraktas som ’legitim politisk kritik’ då samma påstående framförs av en vänsteraktivist eller på en kvällstidiningsledarsida.” http://skma.se/blogg/2011/03/mediemakt-viktigt-inslag-i-antijudiskt-tankande/

      Som ”utexaminerad journalist” borde man nog veta bättre än att använda wikipedia som källa – men det är bara en gissning. Men man har även ett ansvar. Att du är blind för antisemitism kan inte beskrivas med andra ord än tragiskt.

      Radera
    5. Del 1:
      Jag har läst om sionismen som historisk rörelse, även om det var ett tag sedan sist så det kanske är dags att färska upp minnet. Jag är därför medveten om att det finns olika riktningar inom sionismen. Jag tror ändå att det är befogat att tala om sionismen innan och efter staten Israels bildande. Självklart finns det folk som kallar sig sionister men är önskar och arbetar för att Israels politik jämtemot Palestinierna ska se annorlunda ut. Menar du att man kan säga att det Israel står för idag, och den politik som förs (med allt vad det innebär, bland annat ständigt utökande av ockuperade områden) inte är det tydligaste exemplet av sionism manifesterat? Så uppfattar jag att debatten brukar behandla ordet, och därför blir kritik mot staten Israel kritik mot sionismens uttryck. Jag är medveten om att det är ett otroligt snårigt ämne, men många intressen och historiska vändningar.

      Precis som sionismen finns i flera tappningar (varav en, staten Israel, har tydlig påverkan i regionen) så kommer antisionistiska argument och idéer från olika politiska läger. Vissa av dem är klart antisemitiska. Givetvis fanns det de som opponerade sig mot staten Israels bildande, och allt som skett sedan dess, för att de var emot en judisk stat = en stat för judar, just för att de var judar. Punkt. Men du vet nog att det även fanns andra argument, och fortsätter finnas. T.ex att det redan bodde ett folk på den landyta där de sionister som ville ha ett Israel ville lokalisera sin nya statsbildning. Visst fanns det även en betydande judisk befolkning där, vilket det ju också fanns på andra ställen i världen. Om man sen ser till hur den Israeliska staten bildades och hur man gjorde plats för sin nya inflyttande befolkning så ser jag många anledningar att vara kritisk mot det, mot hur sionismen manifesterat sig mest kraftfullt och påverkat människors liv tydligast. Det är det jag talar om när jag kallar mig antisionist, de gånger jag tycker det finns en poäng i att använda ordet. Det har inte med judendommen eller judiska folk(et) eller enskilda judar att göra. Det har att göra med den Israeliska statens behandling av palestinierna, först och främst.

      Sen hurvida Israel är orsak eller resultat av andra konflikter och spänningar i världen och särskilt regionen, blir lätt ett cirkelresonemang. Jag tror att vi får nöja oss med att mycket hänger IHOP med Israel, även om orsak och verkan är svårt att utröna, särskilt som det gått 67 år sedan Israels bildande och det som sker i år är fortsättning på tidigare år.

      Att nazister och fascister har som du säger inkluderat hela judendomen och alla judar under namnet "sionister" Det är inte första gången de gör sin egen betydelse av namn och symboler, se bara på svastikan som finns i många ursprungskulturer. Det betyder inte att deras sätt att definiera sionister är så som vi bör förstå ordet.

      Du har rätt i att det är mer korrekt att använda sig av ordet Israelkritik när det är Israel man riktar sig kritik mot. Jag ska nog anamma det i framtiden, för att undvika dylika missförstånd. Problem uppkommer dock i de fall de man kritiserar själva kallar sig sionister…

      Radera
    6. Del 2:

      Jag är som sagt inte Jacco. Men om jag har förstått sionismen rätt, även sionismen innan Israel, så hämtar man argument ur judendomens heliga skrifter för att legitimera att det judiska folket har rätten att bosätta sig och bygga en stat i nuvarande Israel (med resultat att man även våldsamt fördrev och fortsätter fördriva många av dem som redan bodde där) På så vis kan väl sägas att även för sionismen är dessa texter heliga? När jag läser om "zionisterna bakom median" tänker jag snarast på alla de pro-israeler som i, exempelvis, svenska medier rycker ut med penna och svärd för att legitimera Israelisk politik hur den än är utformad. (Dock finns det som du säger, ett annat sätt att prata om sionisterna bakom media och syfta till diverse konspirationer om att judar äger alla viktiga medier. Det kan dock vara så att man syftar till medier som FOX News som har stor genomslagskraft och är väldigt patriotiska och israelvänliga)

      Vad gäller ditt nästa stycke hänvisar jag till det jag redan skrivit om att folk är antisionister/israelkritiker av olika skäl, du kan inte sätta likhetstecken mellan SMR och Ship to Gaza (ett av många exempel) bara för att de båda kritiserar Israel och på sina vitt skilda sett utför aktioner och driver opinion.

      Tack för Stieg Larsson-citatet. Jag ser dock inte hur det står i motsats till det jag försöker säga.

      Slutligen: självklart skulle jag aldrig använda wikipedia som källa. Däremot anser jag att vad gäller särskilt känsliga frågor så håller deras artiklar i regel en sorts objektivitet och alla kontroversiella påståenden backas upp av källhänvisningar, som kollas av andra personer som försöker moderera sidan och bidra till att skriva artiklarna. Dessa källor kan i sin tur användas i journalistiska texter. Det var en väldigt billig poäng du försökte plocka där för att undvika att ge respons på det jag faktiskt skrev.

      Radera
    7. Håller inte med dig i dina resonemang om ”sionister”. Sionism är – som jag tidigare påpekat – en rörelse son uppfyllde sitt mål 1948. SKMA definierar: ”Antijudiska attityder spelar emellertid också roll för vissa andra förhållningssätt till Israel och reaktioner på dess politik. Ett sådant inflytande kan spåras i en antisionism som förvägrar judar rätten till politiskt självbestämmande men erkänner denna rätt för andra folk och som kräver staten Israels upphävande eller utplåning. En påverkan av antisemitiska tankemönster av både religiös och sekulär art kan även avläsas i synsätt som framställer Israel som huvudorsak till flertalet samtida världsproblem och konflikter.”

      Precis på samma sätt islamister påstår sig predika ”den riktiga islam” gör bosättarhögern i Israel anspråk på ordet; något dem inte är ensamma om.

      Sen får du gärna sluta grumla i dina onyanserade resonemang kring hur ”sionister” i svensk media ”rycker ut med penna och svärd för att legitimera Israelisk politik” – för att i nästa andetag prata om Fox News? – och söker cementera idéer och tankar som är tenderar att vara djupt problematiska och ständigt återkommande i den antisemitiska diskursen.

      Jag sätter absolut inte likamedtecken mellan SMR och Ship to Gaza – på samma sett som jag inte klassificerar Luf och SD som motiverade av samma Israel-vurmande. Dessa tankar utvecklas i min text om SD och anti-antisemitismen: http://samuelnudel.blogspot.se/2015/01/forsvaret-av-bjorn-soders-iniklas.html?m=1

      Radera
    8. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    9. (Kommentar: Du är väldigt bra på att välja ut ett fåtal av mina argument och helt strunta i resten. Grattis)

      Okej så med din beskrivning av vad sionism är kommer mina följdfrågor:
      Vad hände med sionismen som rörelse efter Israels bildande 1948?
      Kan du erkänna att sionismen inte bara är en rörelse utan även en ideologi? (Exempelvis marxism och liberalism har ju också olika grenar inom sig, som kan skilja sig ganska markant åt på viktiga frågor)
      Om nu sionismen "uppfyllde sitt mål 1948" varför har Israel sedan dess i flera etapper fortsatt att utvidga sitt territorium, och där med drivit Palestinierna bort från sin mark/haft ihjäl dem?

      Om nu sionismen var klar 1948 så förväntar jag mig att huvudfåran av den sionistiska rörelsen skulle vara den främsta av israelkritiker, eftersom staten inte nöjde sig med vad som var sionismens mål (förutsatt att personerna och idéerna inte avvecklade sig själva då Israel bildades)
      .Vad kallar du då den idéströmning och ideologi som drivit Israel sedan dess?
      Nyfiken som jag är så undrar jag också vad du tycker om Israels politik sedan 1948. Du behöver inte redogöra för det i detalj, men jag börjar ju få mina aningar.

      SKMA:s definition är en av många. Definitioner är aldrig opolitiska, det är bara att slå upp valfritt lexikon på något kontroversiellt ord för att se att så är fallet. Om du läser, åter igen, om antisionism på engelska wikipedia så har användarna där tillsammans jobbat fram en bredare förklaring och historik som lämnar mer svängrum för olika former av antisionism. Där finns både antisemitiska och andra former av antisionism. Det är inte så enkelt att du kan sätta likhetstecken, åter igen.

      Bosättarhögern i Israel får dock ekonomiskt understöd av staten och militärt skydd av den israeliska armén. Fast det behöver ju inte motsäga det du antyder, förstår jag. Om du bara kan bevisa att den ideologi Israels expansionspolitik, ockupation och agerande i området vilar på inte är sionism.
      (Då kan bosättarna vara sionister men inte staten, eller tvärt om (välj själv) Med närmare eftertanke så bör den israeliska statens stöd till bosättarna tolkas som att de inte har något emot bosättarnas agerande, tvärt emot uppmuntrar det med både resurser och vapenmakt. Antagligen är bosättarna inte sionister... ? (Ja just det, 1948..)

      Det är klart att det inte finns några sionister i svensk media. Sionismen avvecklades ju 1948 då Israel bildades. Nu finns bara israelkramare. Jag satt inte likhetstecken mellan pro-israeliska debattörer i svensk dagspress och Fox News, eller menade att Fox News utgörs eller ägs av judar, om det är den myten du vill få det till att jag understödjer. Det är dock svårt att argumentera emot att Fox News är öppet och tydligt Israelvänner. Det är väl en definitionsfråga vad som är skiljelinjen mellan israelvänner och sionister. Om nu inte Israeliska staten, även efter att den bildades, vilar på en sionistisk idé och målsättning så är det så klart möjligt att vara vän av staten (märk väl att det är skillnad på en stat och dess invånare, det är också skillnad på utövad statsmakt och den variation av åsikter som eventuellt finns representerad i en stats parlament) utan att också vara sionist.

      (För tydlighetens skull så är det också möjligt att vara sionist utan att stödja sionismen så som den funnits manifesterad i israeliska stadsbildningen (eller idéen där om, före och) efter 1948)

      Det var allt för mig känner jag. Tror inte vi kommer mer med detta och jag har sagt allt jag vill ha sagt. Som vanligt i hetska diskussioner på internet förväntar jag mig inte att vinna eller omvända motståndare till min sida. Jag hoppas dock att andra som läser det vi skrivit ska få en mer nyanserad bild och fundera själva istället för att svälja med hull och hår att ord A egentligen (alltid) betyder ord B, och där är det slutsnackat.
      Tack för en intressant och stundtals trevlig diskussion.

      Radera
  2. Jag skrev samma sak i SKMAs grupp på facebook där din Storify om Jacco hade länkats men jag lägger det här med, inte för att jag tror att du kommer "omvändas" av det jag skriver, eller för att skapa en debatt om det med dig, utan för att det ska finnas en annan tolkning som folk kan reflektera över än den du gör:

    Jacco är i dessa inlägg (Din storify om Jacco) som finns citerade ännu sämre än Dani M på att uttrycka sig på ett tydligt sätt som gör det klart vilka/vem han pratar om. Dessutom verkar han ha problem att utöva källkritik, mycket tvivelaktiga personer och medier som han hänvisar till. Vissa påståenden finns det inga legetima källor som bekräftar. Eftersom han är en offentlig person så bör han självklart vara försiktig och ta ansvar för den "information" som han sprider. Jag hoppas, och tror, på läsarens förmåga att tänka kritiskt kring det han skriver och söka egna källor på det som verkar otroligt.

    Dock så tycker jag inte att det citat som tas upp här ger läsaren nog med skäl att tolka det som att Jacco pratar om judar i allmänhet när han skriver om "zionister" eller israel. Mig veterligen är långt ifrån alla judar sionister, alla sionister är heller inte judar. Att bete sig som att så är fallet riskerar bara att folk känner att de dras in i och behöver ta ställning i en konflikt som inte är deras.
    Jag tycker det blir ett väldigt dåligt debattklimat om folk börjar diskreditera och stämpla motståndaren som antisemit enbart för denne nämner konspirationsteorier om e.x 9/11, wikileaks, illuminati, new world order osv osv

    Det lilla jag själv läst inom dessa teorier har visat att det finns stort svängrum inom varje enskild teori för olika tolkningar och bevis. Onekligen har extremister som redan tror på nån slags ZOG-myt gjort sitt för att hitta stöd för sina farliga idéer inom de olika grenar som varje konspirationsteori utgör, och där skapat sina egna grenar med tolkningar och "fakta". Man kan dock inte säga att ett kritiskt öga och en misstanke om att t.ex 9/11 på något vis var resultatet av en konspiration I SIG är en antisemitisk teori. Tvärt om tror jag det är farligt eftersom det avskräcker folk från att ta reda på vad som egentligen hände, eller vilka maktförhållanden som faktiskt föreligger. Dessutom riskerar det att folk som tror på dessa teorier, och kanske inte tänkt så mycket längre vad gäller politik, puttas i fel riktning och faktiskt blir antisemiter, om de blir utmålade som det. (Jämförbart med de som på 90-talet kallade sig "patrioter" och kanske faktiskt i vissa fall "bara älskar Sverige" men fick höra att de var nazister så mycket att de riskerade att drivas in i famnarna hos de faktiska rasisterna som välkomnade dem med öppna armar.)

    I fallet med Jacco och Dani M (och Carlito) så är jag inte särskilt inlyssnad själv, förutom Carlitos första skiva) men i likhet med den smutskastningskampanj som var för några år sedan mot samma grupp, denna gång om att de skulle vara drogromantiker (vilket det finns fog för, dock tveksamt om det borde hindra deras konstutövande), så verkar det som att vissa inom media vill minska dessa artisters platform. Det är ingen enkelspårig vitmaktmusik som de sysslar med, många andra opolitiska och högst politiska ämnen avhandlas i musiken. Mycket av det är vänsterpolitisk kritik av kapitalismen, politiker, staten, polisen och "systemet". Genom att tolka tvetydiga och ibland dåligt faktakollade uttalanden som solklart antisemitiska verkar det mest som att vissa skribenter vill svärta ner de berörda artisternas rykte.

    SvaraRadera
  3. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  4. http://www.theguardian.com/world/2015/feb/23/leaked-spy-cables-netanyahu-iran-bomb-mossad

    SvaraRadera